Les députés UMP sont favorables à l'engagement militaire français

Les députés UMP sont favorables à l'engagement militaire français

LE MONDE | 26.08.08 | 14h02  •  Mis à jour le 27.08.08 | 05h13

La présence militaire française en Afghanistan ne fait pas l'objet de débats qu'à gauche. Nombreux, aussi, dans la majorité présidentielle sont ceux qui regrettent que l'engagement de la France dans le cadre de la Force internationale d'assistance à la sécurité (ISAF) n'ait donné lieu, en avril, qu'à une déclaration formelle, empêchant que les véritables enjeux soient abordés au moment où fut prise par Nicolas Sarkozy la décision d'envoyer des troupes supplémentaires.

Rares, cependant, sont ceux, à droite, qui évoquent un retrait des troupes françaises. Jacques Myard, député (UMP) des Yvelines, fait figure d'exception. "Cette guerre est un piège, elle ne doit pas être celle de la France", estime le président du Cercle Nation et République, redoutant que celle-ci ne soit "entraînée dans un implacable engrenage jusqu'à l'échec".

Les divergences sur la présence des forces françaises n'empêchent pas un constat partagé : leur format, en l'état, ne permet pas de répondre aux missions qui leur sont assignées. Dans la majorité, plusieurs parlementaires évoquent explicitement un renforcement des effectifs militaires en Afghanistan, tout en posant un certain nombre de conditions.

Le terme de "bourbier" employé par Pierre Lellouche, député (UMP) de Paris, pour caractériser la situation en Afghanistan, même s'il a été jugé "déplacé" par le secrétaire général de l'UMP, Patrick Devedjian, doit, selon lui, conduire à "une remise à plat de la stratégie de l'OTAN". "C'est une guerre qu'on a faite à l'économie. L'essentiel de l'effort de guerre américain est allé en Irak, et les Européens se sont bien gardés d'apporter une contribution importante en Afghanistan", déplorait l'ancien président de l'Assemblée parlementaire de l'OTAN dans un entretien au Parisien.

"TROIS PROBLÈMES MAJEURS"

Bruno Le Maire, député (UMP) de l'Eure, se déclare quant à lui "favorable à une présence militaire française en Afghanistan à la hauteur de l'investissement des autres puissances présentes". "Sur le fond et sur l'engagement, je n'ai aucune hésitation : il n'existe pas de raisons à un départ des troupes françaises, ajoute l'ancien directeur du cabinet de Dominique de Villepin. Nous sommes partis sur la base d'un mandat clair des Nations unies : l'éradication des talibans, la lutte contre le terrorisme et le transfert de souveraineté aux autorités afghanes. Les motifs en termes de légitimité n'ont pas changé."

M. Le Maire concède cependant qu'"il convient de répondre à trois problèmes majeurs". "Quelle est la stratégie de l'ensemble de la communauté internationale présente sur le terrain ? Est-ce que tout le monde est d'accord pour un transfert de souveraineté aux autorités afghanes ? Je n'en suis pas si sûr. Or il ne peut y avoir de victoire militaire durable en Afghanistan. Il y a trop d'ambiguïtés sur ce sujet. Cela nécessite une clarification du rôle de l'OTAN, estime M. le Maire. La question du calendrier soulevée par Dominique de Villepin est cohérente avec la stratégie d'un transfert de souveraineté."

Le deuxième point sur lequel doit s'opérer une rectification porte, selon ce spécialiste des questions géostratégiques, sur la question de la drogue. "Il existe en réalité une collusion totale entre paysans de base, talibans, responsables des districts locaux et seigneurs de guerre, analyse-t-il. Si on laisse la culture et la transformation du pavot se développer comme aujourd'hui, tout ce qu'on fera militairement ne servira à rien. C'est une des raisons majeures pour lesquelles la reconstruction civile ne marche pas."

La troisième difficulté tient au fait, selon lui, que "nous sommes passés d'un conflit circonscrit à un conflit au moins régional". "Nous avions fait un travail considérable avec le gouvernement afghan sous le mandat de l'ONU, souligne M. Le Maire. Tout cela a été balayé d'un coup par l'ouverture d'un nouveau front en Irak, qui a jeté la suspicion sur les objectifs."

Pour M. Le Maire, "c'est à ces trois conditions que la France pourra avoir une contribution à hauteur de celle de ses partenaires". "Mais, ajoute-t-il, si on n'assume pas les conditions de la sécurité là-bas, il ne faut pas se faire d'illusions : c'est la sécurité ici qui est menacée."

Patrick Roger

Article paru dans l'édition du 27.08.08.

Retrouvez moi : http://monmulhouse.canalblog.com/